雨季窗戶漏水，業(yè)主苦不堪言。因房屋還在保修期，業(yè)主多次找開發(fā)商要求維修，可開發(fā)商只負(fù)責(zé)外墻，卻不管內(nèi)墻里的事兒。該難題一直沒有得到有效解決，兩名業(yè)主一氣之下將開發(fā)商起訴到了法院，要求開發(fā)商賠償維修費(fèi)等損失。5月14日，和平區(qū)人民法院判決認(rèn)定，房屋漏水發(fā)生在保修期，開發(fā)商應(yīng)負(fù)全責(zé)。
窗戶漏水 開發(fā)商管外不管里
沈陽陳女士在長白島附近一小區(qū)購買了一套房屋。辦理完入住后，陳女士對房屋進(jìn)行了裝修。入住后不久，陳女士便發(fā)現(xiàn)外面一下雨窗戶就往里面漏水，將裝修刮的大白都弄花了。
因為房子還在保修期，陳女士多次找到開發(fā)商要求其進(jìn)行維修。開發(fā)商派人前來維修，結(jié)果卻只維修外墻，不管內(nèi)墻。沒辦法，陳女士只好自己花錢找人修。對于維修費(fèi)用問題，雙方?jīng)]有達(dá)成一致，陳女士不得已將開發(fā)商起訴到法院，要求賠償裝修費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用。
無獨(dú)有偶。陳女士家樓下的鄰居胥先生也遇到了一樣的問題。胥先生入住新房后，發(fā)現(xiàn)4個窗戶都有漏水的情況，找到開發(fā)商維修。開發(fā)商也是只管外墻不管內(nèi)墻。胥先生將開發(fā)商起訴到法院。
開發(fā)商被判全管賠維修費(fèi)
和平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，開發(fā)商交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；開發(fā)商拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，購房者可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由開發(fā)商承擔(dān)。
開發(fā)商交付的房屋存在漏水的質(zhì)量問題，應(yīng)負(fù)有維修的義務(wù)。雖其對房屋外側(cè)的漏水部分進(jìn)行了維修，但給陳女士、胥先生兩位業(yè)主房屋內(nèi)部造成的損失未進(jìn)行維修，業(yè)主自行維修后，開發(fā)商應(yīng)對兩位業(yè)主的維修費(fèi)用予以賠償。
維修材料費(fèi)和人工費(fèi)屬于合理支出。最終，法院判決開發(fā)商賠償陳女士材料費(fèi)、人工費(fèi)2800元，賠償胥先生材料費(fèi)、人工費(fèi)1800元。
房屋防水保修期最低五年
兩起案件一審判決下達(dá)后，開發(fā)商提起上訴，認(rèn)為陳女士、胥先生的房屋窗戶在降雨時出現(xiàn)滲水問題，開發(fā)商已經(jīng)及時維修完畢，對于雨水沖刷室內(nèi)大白造成實際損壞，開發(fā)商方面曾要求進(jìn)場維修，兩人拒絕配合，一審判決的賠償金額偏高。
沈陽市中級人民法院審理認(rèn)為，商品房買賣合同系雙方真實意思表示，且不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。由于開發(fā)商沒有提供證據(jù)證明賠償損失費(fèi)過高，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，法院依法駁回上訴，維持原判。
主審法官表示，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》相關(guān)規(guī)定，在保修期限內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的質(zhì)量問題，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來說，《住宅質(zhì)量保證書》中都會約定房屋的防水工程的保修期限，最低為5年。滲水的原因是房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致的，還造成了裝修損失，開發(fā)商不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任，還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
(lyh摘自東北新聞網(wǎng)) | 
行業(yè)新聞
